K12評論 2002-11-15 江蘇省金湖縣中學(xué) 盧軍
據(jù)中央電視臺《新聞30分》11月9日報道，山西太原為了使最低生活保障制度最大限度地發(fā)揮作用，將下列五類家庭排除出低保范圍：擁有私家車、擁有豪宅或兩套以上住宅、豢養(yǎng)名貴寵物、吸毒、為子女繳納名校擇校費(fèi)或?qū)⒆优腿胨搅W(xué)校的家庭。筆者以為，這項(xiàng)政策的初衷是監(jiān)督低保家庭消費(fèi)，把真正屬于貧困的人口納入最低生活保障的范圍內(nèi)，使低保金發(fā)放到真正貧困人的手中，從而使國家實(shí)施的低保制度“陽光普照”。
擁有私家車、擁有豪宅或兩套以上住宅當(dāng)然不能算貧困家庭，豢養(yǎng)名貴寵物也不是貧困家庭合乎情理的消費(fèi)選擇，吸毒更是不法行為，這些情況理應(yīng)排除在低保之外�？墒牵瑢ⅰ盀樽优U納名校擇校費(fèi)或?qū)⒆优腿胨搅W(xué)�！弊鳛槿∠捅５臉�(biāo)準(zhǔn)，筆者以為值得商榷。
將子女送入名�；蛩搅W(xué)校的家庭，無非是希望讓子女享受優(yōu)質(zhì)教育而成才。當(dāng)今中國社會一個普遍的現(xiàn)實(shí)是許多家長都省吃儉用、傾其所有，甚至不惜舉債，硬要把子女送進(jìn)名校。這也難怪，如今激烈的就業(yè)市場上，無論是政府部門還是私人機(jī)構(gòu)，沒有大專以上的學(xué)歷，幾乎是不可能找到一份像樣的工作，有的單位更是非名校大學(xué)生不要。
再看教育現(xiàn)實(shí)。雖然我們有《義務(wù)教育法》，但義務(wù)教育并非“義務(wù)”；而且教育資源的分布也極不平衡，有限的優(yōu)質(zhì)教育資源更是被名校用作圈錢的工具，名校與與一般學(xué)校豈是霄壤之別？非義務(wù)教育階段的高中更是“沒有錢萬萬不能”！而低保家庭的家長大多未能受過良好的教育，沒有誰比他們更加痛切地感覺到教育對一個人命運(yùn)的改變起多大作用，他們“望子成龍、望女成鳳”的心情比誰都強(qiáng)烈。我們這個社會中，為子女上學(xué)而使家庭赤貧的“故事”不勝枚舉，而子女學(xué)業(yè)有成回報家庭的“佳話”也層出不窮。無論從傳統(tǒng)還是現(xiàn)實(shí)看，這都是一個“人同此心，心同此理”的問題！貧困家庭“為子女繳納名校擇校費(fèi)或?qū)⒆优腿胨搅W(xué)�！�，雖然稱不得有多高尚，但至少合乎情理，甚至是令人敬的，把它與豢養(yǎng)名貴寵物、吸毒歸作同類處理實(shí)在不公。
將低落保家庭的消費(fèi)納入政府有關(guān)部門的監(jiān)督視野并作為是否發(fā)放低保金的依據(jù)，我覺得還有一個麻煩，那就是抽高檔煙、飲高檔酒、使用高檔化妝品、高級服飾、打保齡球……等等高消費(fèi)行為算不算低保家庭？還享受不享受低保待遇？有關(guān)部門又如何監(jiān)督得過來？既然這樣，這項(xiàng)政策的制訂者為何抓住貧困家庭的“軟肋”，偏偏與讀書過不去？
想從消費(fèi)上對低保家庭作出規(guī)范是困難的，也不科學(xué)。家庭的“實(shí)得收入”才是政府發(fā)放最低生活保障金的依據(jù)。低保金固然是“吃飯錢”，但生活不僅僅是為了吃飯。子女的教育不僅寄托著貧困家庭的深沉希望，也是社會的希望。選擇什么樣的教育完全是一個家庭的“內(nèi)部事務(wù)”，政府不應(yīng)干涉。況且，家庭消費(fèi)是一個有機(jī)整體，在某一方面支出過多必然要影響到其它方面的支出，這并不能改變低保家庭的貧困性質(zhì)。只要一切消費(fèi)合法合情，政府就沒必要約束，更不能偏與讀書過不去，從制度上剝奪低保家庭子女接受優(yōu)質(zhì)教育的機(jī)會和權(quán)利。
[為什么偏與讀書過不去]相關(guān)文章：
4.偏僻的造句和用法
5.偏差的反義詞
6.偏僻的反義詞
9.關(guān)于偏見的小故事
10.《傲慢與偏見》讀后感